Информационное сообщение
К сожалению, авторизоваться не удалось
Уважаемые посетители, сайт действует в режиме тестирования.
ПрофильПоискRSS
войти на сайт
Сообщение службы информационной безопасности сайта
Пожалуйста, наберите слова, указанные на изображении, чтобы мы могли убедиться, что вы не робот
Ты - мне, я - тебе
Так уж повелось, что Луховицкий район Подмосковья – край чудный и чудной одновременно. Чуден он луховицкими просторами, огурцами и богатым урожаем, снабжающим пол-Москвы свежими продуктами. А вот чудят в нем - чиновники. На этот раз мы столкнулись с новым видом бартера версии «а-ля Барсуков 2.0», при котором внешне все благопристойно и легально, а, чуть присмотревшись, в очередной раз удивляешься изобретательности слуг государевых…

Молодой предприниматель Михаил Коршунов начал развивать свой бизнес в небольшом поселке Белоомут еще в 2005 году: зарегистрировался в качестве ИП, арендовал 1000 кв.м. луховицкой земли, привлек несколько сотрудников. Занялся обработкой древесины и производством пиломатериалов, ящиков и поддонов. Богатств не нажил, но на жизнь семье хватало. Проблемы начались, когда он пришел продлевать договор аренды земли на новый срок.

М.С. Коршунов: «Мне совершенно четко дали понять, что продлят договор аренды земли только на новых условиях, введенных Администрацией Луховицкого района и Белоомута, о существовании которых я ранее и не подозревал!» Осенью прошлого года предпринимателю настоятельно рекомендовали подписать соглашение о взаимодействии между ИП Коршунов М.С. и администрацией Луховицкого муниципального района МО, а вслед за ним озвучили и пожелание к началу «взаимовыгодного сотрудничества»: в качестве благотворителя приобрести и установить на территории МКДОУ №20 «Реченька» веранду стоимостью более 250 тыс. рублей.

Коршунов, оторопев от услышанного, соглашение не подписал, и стал собирать информацию о происходящем. Благодаря его кропотливой «работе», меньше чем через полгода о настойчивых «просьбах» обменять веранду на новый договор аренды узнали и в Следственном отделе по г. Луховицы ГСУ СК РФ по МО, и Губернатор Подмосковья Воробьев, и в Министерстве имущественных и земельных отношений МО, и даже уже Администрация Президента РФ заинтересовалась планируемой сделкой с устными доп. условиями. Вот только пока вышеперечисленные организации не могут понять (или понимают, но не дают) ответ на главный вопрос, волнующий предпринимателя уже почти год: «Законны ли такие условия по продлению аренды земли для ИП со стороны Луховицкой Администрации»?

Команда Барсукова вкупе с главой поселения Белоомут Еременко А.Н. еще с октября 2014 года стоят на своем, отстаивая свое право «настойчиво просить» решить вопрос с верандой для садика…А пока на участке в 1000 кв. м., продлить аренду которого предприниматель просил еще год назад, царствует бюрократическая анархия: фактически ИП продолжает его использовать и платить арендную плату по установленным ранее ставкам, однако все обращения Коршунова по официальному продлению аренды остаются безуспешными.

А пока чиновники затрудняются ответить, на какую норму закона они ссылаются в вышеуказанной ситуации, обратимся сами к Гражданскому кодексу и судебной практике по вопросам продления договора аренды под условиями, поставленными чиновниками предпринимателю. Так, Бюджетным кодексом безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, отнесены к неналоговым доходам бюджетов. Но уголовно-правовой оттенок такие поступления приобретают в случае нарушения установленного законом порядка их принятия государственными или муниципальными служащими лично, а тем более в обмен и под условием выполнения определенных действий в интересах «спонсора».

Взяткой признается получение должностным лицом незаконного материального вознаграждения, в частности, за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать этим действиям. Казалось бы, наш случай. Но есть одно но: Пленум ВС разъяснил, что в случае преследования чиновником общественно полезной цели (как, например, закупка бизнесменом материалов для ремонта школы или строительство веранды для детского садика) такое “попрошайничество на грани” взяткой считаться не может. Получается, что правильно обозначенная цель оправдывает установление незаконных поборов с предпринимателей и фактически легализует их? Но это не только противоречит принципу публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности государственных и муниципальных служащих и финансирования этих учреждений, но и способствует дискредитации властных и управленческих структур государственных и муниципальных органов, подрывая их авторитет и порождая в обществе недовольства, негативное представление о всеобщей продажности и возможности решать все вопросы путем подкупа должностных лиц.

Но, по-видимому, луховицких чиновников уже давно не интересует деловая репутация и добропорядочный вид их головной конторы-Администрации. Иначе как объяснить тот факт, что успешно перекладывая на плечи малого бизнеса неподъемные “наказы” и “добровольные благотворительные проекты”, они, тем самым, убивают двух зайцев сразу: и инфраструктуру развивают, занимаясь мелким ремонтом и строительством, и премии из бюджета получают – за отлично проделанную работу с зашкаливающими показателями эффективности работы Администрации?

С принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», где дано четкое определение понятия «коррупция», вопрос о возможности получения взятки в пользу третьих лиц, казалось бы, не должен вызывать никаких сомнений. Согласно этому определению, коррупцией признается в том числе незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения денежных средств в собственных интересах, третьих лиц либо от имени и в интересах юридического лица. Казалось бы, все логично, но, увы, судебная практика до сих пор не спешит за законодательными новеллами и предпочитает идти небольшими шажками навстречу луховицким предпринимателям, всячески сопротивляясь прогрессу в развитии малого бизнеса с подачи тяжелой барсуковской руки и его команды.

Возвращаясь к предпринимателю Коршунову, который до сих пор так и не поставил подписи под навязываемым ему соглашением о взаимодействии с Администрацией, законодательно его можно обнадежить: действия Администрации Луховицкого района и Белоомута с настоятельными просьбами выполнить условия, не указанные ранее в договоре аренды земли, не имеют юридических оснований, а, соответственно, неправомерны. Кроме того, из текста вышеупомянутого соглашения следует, что его подписание не является основанием для возникновения каких-либо финансовых и имущественных обязательств и предъявления взаимных претензий. А проблемы ответственности в договорных отношениях по благотворительному оказанию услуг российские суды рассматривают по правилам, применимым к договорам дарения. Соответственно, по нормам гражданского права, принудить кого-либо подарить что-либо другому лицу или организации невозможно, это противозаконно.

Вопрос корр.: Что указано в заключенном старом договоре аренды?

М.С. Коршунов: «п. 6.2.13. договора гласит, что ИП вправе осуществлять застройку участка в соответствии с разрешенным использованием по проекту в установленном порядке. Застройка же подразумевает дальнейший выкуп данного участка, но в законе (ФЗ от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты" – прим. авт.) описаны условия аренды, относительно которых Администрация Луховицкого района считает, что я их нарушил.

С законодательной стороной вопроса теперь, казалось бы, все ясно. Но как гарантировать соблюдение условий ранее заключенного с предпринимателем договора Администрацией? Где гарантия, что не получив заветную веранду в обмен на продление срока действия договора (читай – на получение очередных премий чиновниками Администрации на сэкономленные бюджетом деньги – прим. авт.), Феоктистова, Еременко, Подболотов и иные, находящиеся “в теме”, не изобретут очередной хитроскроенный способ взаимовыгодного исполнения своих должностных обязанностей в отдельно взятом подмосковном районе? Ведь, знающие люди говорят, что подобные “односторонние” случаи получения благ уже были: запрашиваемую “спонсорскую помощь” получили, а аренду до сих пор не продлили… Пожелаем Михаилу запастись терпением и продолжать отстаивать свои законные интересы всеми законными на то способами. А за их соблюдением – проследит прокуратура и общественность в лице неравнодушных к проблемам малых предпринимателей СМИ.

Валентин Степницкий