Еще недавно, 2 года назад, до вступления в действие части 4 Гражданского кодекса РФ существовало множество различных средств индивидуализации. Однако уже со вступлением в действие с 1 января 2008 года части 4 ГК РФ (ст. 1225) все встало на свои места. Перечень средств индивидуализации в ней стал исчерпывающим. И если раньше название СМИ позволяло надеяться владельцам медиа-ресурсов на положительный исход дела в случае возникновения споров в суде, то с 2008 год такого средства индивидуализации как название СМИ, ГК не предусматривает.

Из-за неоднозначности в толковании законов сложилась противоречивая судебная практика, когда изданиям, десятки лет выходящим в эфир под своими наименованиями, через суд запрещалось далее название своих СМИ. И неслучайно: ведь владеьцами товарных знаков, совпадающих до степени смешения с наименованиями спорных газет и журналов, являлись третьи, не имеющие никакого отношения к издательскому бизнесу, лица.

Одним из ярких примеров описанного выше, является спор между владельцами журнала «Персона», зарегистрированного в 1996 году, и одноименной газеты «Персона», начавшей выходить годом позже. В 2000 году журнал не смог получить товарный знак по указанным классам МКТУ, а газета получила. Спустя три года - в 2003 газета подала иски в арбитражные суды с целью запретить использование своего товарного знака владельцам журнала «Персона».

Похожая ситуация произошла и с известным с советских времен, а ныне – размытым до неузнаваемости, брендом «Человек и закон». Изначально товарные знаки по всем «медийным» классам МКТУ принадлежали ЗАО «Останкино» и ее генеральному директору Алексею Пиманову. Но практически 40 лет назад вышел в свет первый номер журнала «Человек и закон», позднее также зарегистрировавший на себя и товарный знак на выход журнальной продукции в свет. Получился не только казус средства индицидуализации и наименования СМИ, но и двух идетичных по сути классов МКТУ на один и тот же бренд - «Человек и закон». Спор между владельцами брендов достиг своего апогея во второй половине 2009 года, когда арбитражный суд Москвы подтвердил правомочия за его единственным собственником – ЗАО «Останкино», запретив выпускать в дальнейшем журнал «Человек и закон» редакции журнала. Однако, как известно, журнал продолжает выходить и по сей день.

А вот пример прямо противоположный. В 2006 году 9-й арбитражный суд г. Москвы разрешил использовать товарный знак «Кузьмич» третьим лицам, не приняв во внимание аргументы владельца товарного знака. Аналогично был разрешен суд в отношении владельца СМИ «Агробизнес» - за ним осталось право на его использование, потеснив собой с законной арены владельца одноименного товарного знака.

Президиум же ВАС в отношении подобных споров в своем Постановлении от 30 сентября 2008 года признал, что если название СМИ зарегистрировано раньше товарного знака, то владельцы товарных знаков не имеют права даже через суд запрещать выход СМИ с идентичным названием.

Некоторое время назад в Центральном Доме Журналиста в Москве прошел круглый стол, посвященный проблемам столкновения средств индивидуализации с названиями СМИ. На нем высказывались занимательные, но в то же время далекие от реальности точки зрения на решение проблемы. Так, один из выступающих предложил в отношении средств индивидуализации применять правило об использовании законов по аналогии, а также регистрировать средства массовой информации, совпадающих с именами граждан, учредивших его. Например, детский журнал «Аленка». При этом он руководствовался следующей логикой: если у владельца СМИ «Аленка» нет товарного знака по соответствующему классу МКТУ на выпуск журнала, то в этом случае легальность его выхода в свет может подтвердить Гражданский кодекс РФ, в соответствии с нормами которого, как полагал автор инициативы, имя гражданина гарантируется каждому и является его личным неимущественным, неотъемлемым правом. А, следовательно, и имя «Антошка», используемое в названии СМИ, является гарантированным государством правом.

Позволим не согласиться с автором инициативы, потому как если детально изучить нормы статьи 19 ГК РФ («Имя гражданина»), мы заметим, что в ней речь идет не о праве на имя, а о праве физического лица осуществлять права и нести обязанности под своим именем. Таким образом, на наименование юридического лица или СМИ нормы ст. 19 ГК распространяться не будут.

Другой выступающий – управляющий юридической компании «Усков и партнеры» отметил, что в настоящее время существует множество международных и иных критериев индивидуализации. При этом наименование как объект авторского права, по его мнению, скорее, экзотика, чем реальность российского законодательства. На взгляд В.В. Ускова, необходимо формировать свою позицию в отношении спора в средствах индивидуализации исходя из принципа добросовестности и приоритета подачи заявок на регистрацию СМИ и регистрации заявки на получение свидетельства на товарный знак. По его словам, дело за малым: осталось только наработать соответствующую нормативную базу, отвечающую этим критериям.

Однако с последним утверждением г-на Ускова мы снова не согласимся, ведь подобные инициативы породят, прежде всего, двоякость в принятии решений регистрирующими, патентными и судебными органами и позволят действовать по принципу: «Закон что дышло. Куда повернул, туда и вышло». Ведь все чаще, к сожалению, встречаются случаи, когда за счет неоднозначной судебной активности заинтересованные лица стараются исправить просчеты законодателей. Оригинальная идея о том, что название СМИ является составной частью используемого произведения, а, соответственно, может даже в отсутствие товарных знаков выходить в свет на законных основаниях, по нашему мнению, относится к разряду изобретения велосипеда заново.

Представитель «круглого стола» от Белоруссии рассказала, что в случае возникновения подобных споров в их стране, приоритет будет однозначно за законом о «Средствах массовой информации», а, следовательно, и наименованием СМИ. Патентный и регистрационный орган в этом плане действуют, по ее утверждению, сообща, своевременно провоя мониторинг зарегистрированных наименований СМИ и поданных заявок на товарные знаки.

На наш взгляд, нынешнее российское законодательство в области авторского права и интеллектуальной собственности содержит в себе множество деталей, перечней, устоявшихся норм, а, значит, по сути, оно консервативно. Данные свойства позволяют не только четче нарабатывать судебную практику служителям Фемиды, но и избегать путаницы в возникающих спорах между владельцами СМИ и собственниками товарных знаков на ранних стадиях, без обращения в судебные инстанции.

Говоря же о современных тенденций в области усовершенствования законодательства в данном направлении, можно предложить развести «медийные» классы МКТУ на более четкие, отграничивающие журналы, газеты и дургую периодику от печатной продукции типа блокнотов, канцелярских принадлежностей, тетрадей и т.д.

Кроме того, интересным представляется точка зрения о введении территориального действия регистрируемых товарных знаков, как это принято уже много лет, например, в Соединенных Штатах Америки. Введение данного принципа в действие позволит, на наш взгляд, не только снизить количество конфликтов между наименованиями СМИ и товарными знаками, а, тем, самым, снять нагрузку с арбитражных судов, но и мирно решать вопросы о территориальном действии СМИ и товарных знаков, активней используя альтернативные методы разрешения споров.